"Droge so danes tretji najpogostejši vzrok smrti"
Claudina Navarro in Manuel Núñez
Peter C. Gøtzsche obsoja senčne interese farmacevtske industrije.
Profesor oblikovanja in analize kliničnih raziskav na univerzi v Kopenhagnu (Danska) Peter C. Gøtzsche ne zamudi priložnosti, da bi obsodil korupcijo, ki je značilna za sedanji sistem proizvodnje in prodaje zdravil, in to na najprestižnejših konferencah in revijah. .
Je avtor knjige z močnim naslovom: Zdravila, ki ubijajo in organizirani kriminal. To knjigo, ki so jo zavrnili večji španski založniki, je založila Los Libros del Lince, majhna založba s katalogom, polnim kritičnih in spodbudnih del.
Gøtzsche ga je pred štirimi leti prišel predstaviti Španiji in ob tej priložnosti smo ga lahko intervjuvali. Britansko zdravniško združenje mu je pravkar podelilo nagrado za najboljšo knjigo leta v kategoriji "Osnove medicine".
Toda od takrat so se zgodili nekateri dogodki. Septembra 2022-2023 se je Cochrane Collaboration , znana neprofitna organizacija (katere ustanovitelj je bil tudi on), odločila, da ga izžene. Kritiziral je študijo, ugodno za cepivo proti človeškemu papilomu.
Štirje člani vodstva so izrazili solidarnost z Gøtzschejem in odstopili, kar je nakazovalo, da je konflikt presegel osebno in je vključeval celotno organizacijo.
V mesecu dni je danska nacionalna bolnišnica Rigshospitalet tudi odpustila Gøtzscheja.
Tako nam je povedal v intervjuju leta 2022-2023.
"Potrebujemo javna, neprofitna farmacevtska podjetja, ki delajo v skupno dobro"
- Kdaj ste menili, da se farmacevtska podjetja obnašajo kot organizirani kriminal in ste se odločili, da ga prijavite?
-Knjigo sem napisal iz dveh razlogov. Prva, z odkritjem, da je vedenje velikih farmacevtskih podjetij ustrezalo opredelitvi organiziranega kriminala v zakonih ZDA. Drugi, ker ti zločini prispevajo k temu, da je predpisovanje zdravil tretji največji vzrok smrti po srčno-žilnih boleznih in raku.
Želel sem, da se ljudje zbudijo ob teh strašnih dogodkih in povedo, kaj lahko storimo kot družba in kot posamezni bolniki.
"O drogah, ki jih jemljemo, vemo zelo malo."
Za knjigo sem se odločil po sestanku v Evropskem parlamentu s predstavniki združenja Health Action International in drugih organizacij, s katerimi smo poskušali vplivati na revizijo evropske direktive, ki ureja klinične študije, da bi izboljšali dostop do podatkov o raziskavah. ki jih izvajajo podjetja.
- Pravi, da farmacevtske družbe ne skrbijo za človeška življenja. Torej, kaj jim je potem pomembno?
-Več ni mogoče skriti, da je tobak eden glavnih vzrokov smrti, mogoče pa so tudi zdravila. Farmacevtska podjetja so v raziskavah in trženju prikrivala smrtno škodo, ki jo povzročajo njihovi izdelki. In tega niso hoteli priznati, ko se soočajo z dejstvi. Tako kot direktorji tobaka, ko so pred ameriškim kongresom leta 1994 pričali, da nikotin ne povzroča zasvojenosti, čeprav so že desetletja vedeli, da je.
- Kateri primeri so vas najbolj škandalizirali?
- Zdravila proti artritisu, kot je Vioxx, ki je bila umaknjena leta 2004, ker je povzročila srčni napad. In za farmacevtske družbe, za potiskanje otrok do samomora z antidepresivnih tablet, ironično imenujejo "sreče tablete . " Čeprav je dokazano, da ta zdravila podvajajo tveganje za samomor pri otrocih in mladostnikih, in čeprav potencial opozarja, nekateri psihiatri in direktorji, vključno z izvršnim direktorjem Lundbecka, trdijo, da ščitijo pred samomori pri otrocih in mladostnikih. Zame to ponazarja, v kolikšni meri so sanitarne razmere poškodovane.
Zapelji zdravnika
-Če je tako, kot pravite, zakaj toliko zdravnikov in farmacevtov zagovarja sedanji model kot najprimernejšega?
-Propaganda in denar sta zelo učinkovita. Če se laž ponavlja dovolj dolgo, ljudje verjamejo v to. In podjetja kupujejo pri izrednem številu ljudi, dokler ne pridejo do ministrov za zdravje.
Na Danskem imamo le 20.000 zdravnikov, a kar nekaj tisoč je na plačilnem seznamu v industriji. Večina za ta denar ne opravi nobenega pomembnega dela in to, kar počnejo, pogosto ni v interesu svojih pacientov, temveč njihovih dobrotnikov. Je subtilna oblika korupcije.
Kapitalizem in zdravstvo sta zelo slaba postelja, saj gre za zaslužek, ne glede na to, kakšni so stroški zaradi invalidnosti ali povzročene izgube življenja, medtem ko se zdravstveno varstvo ukvarja z oskrbo pacientov in njihovo pomočjo. živeti bolje in preživeti.
Ta antagonizem je zelo jasen, če ZDA primerjamo s preostalim svetom. ZDA imajo divji kapitalizem in njegovi izdatki za zdravstvo - sorazmerno z bruto nacionalnim proizvodom - so dvakrat večji od evropskih držav, vendar so rezultati občutno slabši kot v Evropi.
Poročilo Commonwealtha iz leta 2008 je pokazalo, da so bile ZDA nazadnje na seznamu 19 industrijsko razvitih držav, pri čemer so bile upoštevane številne spremenljivke, ki odražajo zdravje prebivalstva. Toda zaradi propagande polovica Američanov verjame, da imajo najboljše zdravstveno varstvo na svetu.
-Zdi se kot izjema. Zakaj niste padli na tržne mreže?
- Denar me ni nikoli motiviral. Ljudje v resnici premikajo nekaj, kar ima pozitiven učinek, zlasti prispeva k boljšemu svetu.
Pomislite na Wikipedijo in kakšen čudovit vir informacij je: brezplačen in izdelan s strani prostovoljcev, ki za svoje delo niso plačani. Njegov izumitelj, sir Timothy John Berners-Lee, bi lahko s patentiranjem "svetovnega spleta2" postal milijonar, a ga je podaril svetu. Če bi ga patentiral, bi zdaj imeli veliko majhnih omrežij in za dostop do informacij bi morali plačati.
Patentiranje zdravil vodi do nespodobnega obsega izkoriščanja in izsiljevanja zaradi ustvarjenih monopolov. Če je avto predrag, se lahko odločimo, da ga ne bomo kupili, vendar nimamo te svobode pred neverjetno dragimi zdravili, ki lahko rešijo življenje.
Študije bi morale biti neodvisne
-Če ne bi bil dobiček, kaj bi lahko spodbudil industrijo, da izvede potrebne raziskave?
- Večina pomembnega napredka pri zdravljenju bolezni prihaja iz raziskav, financiranih z javnim denarjem, ko pa industrija prevzame lastništvo nad ugotovitvami, razvije zdravila in jih trži. Potem postanejo izjemno dragi, dokler ne postanejo grožnja nacionalnim gospodarstvom bogatih držav in postanejo nedostopni revnim državam.
- Ali so metode, ki se uporabljajo v znanstvenih študijah, ustrezne?
-Po dolgih letih proučevanja tega sem prišel do zaključka, da študijam, objavljenim v medicinskih revijah, ni mogoče zaupati: niti ne bi presegli standardov Evropske unije za oglaševanje zdravil, ki pravijo, da "nobena oseba lahko objavi oglas za zdravilo, razen če oglas spodbuja racionalno uporabo tega izdelka, tako da ga predstavi objektivno in brez pretiravanja njegovih lastnosti. "
Tako zasnova kot analize in informacije o financiranju preskušanj drog se tako ali drugače manipulirajo.
- Zagovarja, da vlade prek socialne varnosti opravijo neodvisne študije, s katerimi se odločijo, ali je treba zdravilo odobriti.
-Neizmerno koristno bi bilo, da bi izvedli neodvisne študije novih zdravil, preden bi se odločili, ali jih bomo uporabili ali plačali.
Na Nizozemskem zakonodaja iz leta 1979 dovoljuje premierju, da omeji uporabo nekaterih tehnologij v nekaterih bolnišnicah, medtem ko se sistematično ocenjuje znanstvena literatura. Leta 1986 je bil za ta namen namenjen proračun, tako da socialna varnost plačuje samo nove tehnologije, ki so svoje učinke dokazale z dobro zasnovanimi študijami.
Denar za samostojne študije lahko prinesejo davki. Če farmacevtska industrija ustvarja velike dobičke na podlagi javno financiranih raziskav in prodaje zdravil zdravstveni upravi, bi bilo smiselno, da industrija plača pristojbine za financiranje študij, da bi primerjala novo zdravilo z najboljšim razpoložljivim zdravljenjem. na voljo, preden se kar koli odločite.
Če ocenjujemo recepte na samo 2%, bi hitro ustvarili velik sklad za financiranje te raziskave. Italijanska agencija za zdravila zahteva, da farmacevtska podjetja prispevajo 5% stroškov promocije, kar je ustvarilo velik sklad, ki se delno uporablja za financiranje neodvisnih kliničnih raziskav. V Španiji obstajajo podobne pobude.
Glavna razloga, da vse to ne začne veljati, sta politična korupcija in industrijska propaganda.
Neresnične cene
- Ali se politiki lahko izognejo moči in vplivu farmacevtskih podjetij?
- Sliši se kot šala! Farmacevtska industrija je najmočnejša lobistična skupina v Washingtonu in velikodušno prispeva k političnim kampanjam. V Evropski uniji deluje tudi močna pritiskovna skupina in tudi očitno neodvisni zdravniki, ki "pozabijo" obvestiti politike, da so bili plačani in poslani s strani Big Pharma, lobirajo.
Organizacije pacientov se tudi izkažejo v bran industriji, ki jim pogosto plača. Ponavadi to skrivajo.
-Španska socialna varnost bo kmalu odobrila zdravljenje hepatitisa C z zdravilom Sovaldi (sofosbuvir) iz Gileada, ki stane 60.000 evrov na bolnika. Ali je takšna cena upravičena?
- Tako visoka cena pomeni izsiljevanje in zlorabo monopola, ni je mogoče upravičiti.
"Cene zdravil nimajo nič skupnega s stroški raziskav in razvoja, temveč odražajo, koliko so naše družbe pripravljene plačati."
Uvesti moramo učinkovit nadzor cen in zavrniti odobritev novih zdravil, razen če postopek vključuje tudi določanje razumne cene zdravila.
-Zdravniki zaupajo znanstvenim revijam, ki podpirajo nova zdravila. Ali ne bi?
-Ne. Najprestižnejše revije trpijo zaradi resnih navzkrižij interesov, ko se ukvarjajo z industrijskimi eseji in lahko izgubijo veliko denarja pri prodaji, če so preveč kritične.
Nekdanji urednik British Medical Journal Richard Smith je napisal članek z informativnim naslovom "Medicinske revije so podaljšek marketinških oddelkov farmacevtskih družb" in pojasnil, da včasih, ko podjetja pošljejo članek, rečejo, da bodo kupila X izvodov, če so objavljeni.
Richard Smith tudi pravi, da je celoten posel medicinskih revij pokvarjen, ker lastniki zaslužijo z omejevanjem dostopa do pomembnih raziskav, ki se večinoma financirajo iz javnih sredstev.
Skriti pakti
- Ali je mogoče, da farmacevtska podjetja prikrivajo ali diskreditirajo učinkovita zdravljenja, ker zanje niso donosna?
-Zdi se mi, da je v farmacevtski industriji mogoče skoraj vse.
Letos je italijanski organ za konkurenco švicarskim podjetjem Roche in Novartis na primer naložil globo v višini 180.000 evrov, ker so se strinjali, da se bodo izognili uporabi najcenejšega zdravila od dveh za zdravljenje mokre starostne degeneracije rumene pege, ki povzroča slepoto. V nekaterih državah zdravilo, ki je bilo uradno odobreno za zdravljenje bolezni, stane 100-krat več kot drugo, ki pa ni bilo odobreno, ko so neodvisne študije pokazale, da so enakovredne.
Preventiva kot zgolj posel
-Opozori pred učinki zdravil, ki jih jemljemo preventivno, na primer pred hipertenzijo, holesterolom ali osteoporozo. Niso potrebni?
- Jemanje teh zdravil je kot nakup zavarovanja. Le malo ljudi bo imelo koristi, vsi pa morajo plačati zavarovanje za škodo. Mnogi bodo imeli neželene učinke, za katere ne bodo verjeli, da so povezani z zdravili, ki jih jemljejo.
Kritično gibanje državljanov in zdravnikov z namenom demedikalizacije naše družbe v zadnjih letih dobiva vedno večjo podporo in potekajo mednarodna srečanja o vprašanjih, kot sta pretirana diagnoza in pretirano zdravljenje.
Naravne terapije
-Če imamo model, v katerem prevladuje Big Pharma, kako bi lahko bil alternativni zdravstveni model?
-Z veseljem bi morali živeti smiseln obstoj. To je najbolj pomembno. In telovadite in ne skrbite preveč. Pred dvema letoma smo pokazali, da redni zdravstveni pregledi ne koristijo in lahko povzročijo več diagnoz in več zdravil. Študija je vključevala 240.000 udeležencev in naši sklepi so bili trdni.
- Kaj menite o medicini in naravnih terapijah?
-Tako imenovano naravno zdravilo se mi ne zdi rešitev. Običajno je popolnoma neučinkovit in ko v nekaj primerih odkrijemo kaj učinkovitega, na primer rastlino artemisia proti malariji, to ni več naravno zdravilo, ampak le zdravilo, ki bi ga zanimal kateri koli zdravnik.
"Skepticizem do zdravil nas ne bi smel pripeljati v nasprotno skrajnost in sprejemati zdravila, ne da bi jih analizirali."
- Ali bi bilo treba k preverjanju lastnosti zdravilnih rastlin pristopiti drugače?
-Ne. Najbolj zanesljiv pristop k testiranju kakršne koli intervencije je randomizirano preskušanje. Zaželeno je, da so te študije slepe (niti zdravniki niti bolniki ne vedo, kdaj dajejo ali jemljejo zdravila ali placebo), vendar jih ni treba izvajati (na primer študij, ki primerjajo medicino s kirurškim posegom, ni mogoče narediti slepo) .
O tem ni polemike: gre za napačno polemiko, ki so jo ustvarili mediji in nekateri alternativni strokovnjaki, da bi zaščitili svoja podjetja. Dobri znanstveniki, ki jih zanima alternativna medicina, dobro vedo, da je treba njihova zdravila preučevati v randomiziranih preskušanjih.
Cepiva v pregledu
- Kaj menite o cepivih? Ali bi morali nositi vse tiste, ki nam jih rečejo?
-To vprašanje nima preprostega odgovora. Nekatera cepiva so tako koristna, če primerjajo škodo, ki jo lahko povzročijo, s škodo, ki jo povzročajo bolezni, ki jih preprečujejo, da ni dvoma, da je zaželeno cepljenje. To velja za cepiva proti tetanusu, mumpsu, rdečkam in ošpicam.
Zamisel, da lahko cepivo MMR povzroči avtizem - na podlagi prevarantskih raziskav Andrewa Wakefielda, objavljenih v The Lancet -, je bila prepričljivo zavrnjena.
Druga cepiva imajo manjše učinke, kot so cepiva proti gripi, in tveganja, povezana z boleznijo, so zelo majhna, zato se mnogi ljudje, vključno z zdravstvenimi delavci, ne cepijo.
Drugi so sporni, na primer človeški virus papiloma, saj lahko cepivo povzroči strašno in nepopravljivo škodo. To podjetja in nekateri zdravniki zavračajo, vendar nisem prepričan. Nekateri placebi, uporabljeni v randomiziranih študijah, so vsebovali aluminij, ki je nevrotoksičen in je s tem lahko prikril nekaj škode, ki jo je povzročilo cepivo, saj so cepljeni in necepljeni ljudje prejeli nevrotoksično sredstvo.
Šest nasvetov
- potrjuje, da uživanje 95% zdravil ni upravičeno. Kaj lahko storijo državljani?
- Vsa zdravila imajo dolg seznam opozoril, kontraindikacij in previdnostnih ukrepov. Najbolje, kar lahko stori pacient, je zelo natančno prebrati navodilo, še preden gre v lekarno.
Uradne letake, odobrene za zdravila, lahko najdete na internetu, na primer na spletni strani Nacionalne medicinske knjižnice ZDA in na spletni strani Španske agencije za zdravila.
Obeti so pogosto dolgi in jih je težko prebrati in razumeti, a informacij je veliko. Ko ga bolnik prebere, verjetno o zdravilu ve več kot zdravnik. To lahko pomaga bolnikom, da so dovolj samozavestni, da ne želijo jemati tega zdravila.
Bolniki morajo razumeti, da zdravniki vedo malo, zelo malo o zdravilih, ki jih industrija ni skrbno izmislila in prikrila. Vedeti bi morali tudi, da imajo njihovi zdravniki sebične motive za izbiro določenih zdravil: podkupovanje je običajno, da zdravniki dajo prednost nekaterim dragim zdravilom, ki niso nič boljša od drugih, ki stanejo veliko manj.
"Morali bi jemati veliko manj zdravil kot danes."
V svoji knjigi svetujem naslednje:
- Prenehajte se pridruževati katerim koli združenjem bolnikov, ki sprejemajo usluge industrije.
- Vprašajte svojega zdravnika, ali prejema denar ali druge usluge od industrije, ali ima zaloge ali ga obiskujejo reklame farmacevtskih podjetij. Če je tako, poiščite drugega zdravnika.
- Ne jemljite zdravil, če to ni nujno potrebno in redko je. Vprašajte, ali obstajajo druge možnosti in ali se boste počutili dobro tudi brez jemanja zdravil. Ne pozabite, da zelo malo bolnikov koristi zdravila, ki jih jemljejo.
- Vprašajte, ali obstaja cenejše zdravilo, kot ga predlaga zdravnik.
- Izogibajte se jemanju novega zdravila prvih sedem let, ko je na trgu, razen če je eno redkih zdravil, ki ponuja dokumentirane terapevtske prednosti pred obstoječimi. Večina zdravil, ki jih odpokličejo iz varnostnih razlogov, se odpokliče v prvih sedmih letih.
- Ne pozabite, da ne morete verjeti niti besede tega, kar nam povedo farmacevtska podjetja, ne v raziskavah, ne v oglaševanju ne v informacijah, ki jih ponujajo pacientom.
