Moški, moč in spolno nadlegovanje: zakaj nihče ni nič rekel?

Vsi so na nek način sodelovali pri gojenju zmagoslavne moškosti, ki vključuje spolno moč, povezano z ekonomsko močjo in družbeno močjo: z opustitvijo, da ne rečem, z zaprtjem oči, z gledanjem v drugo smer, a tudi aktivno.

Ko so pred nekaj meseci skočili obtožbe o spolnem nadlegovanju proti Plácidu Domingu, se je zagovarjal s temi besedami: "Pravila in vrednote, po katerih se merimo danes in moramo meriti sebe, se zelo razlikujejo od tistih, ki so bili v preteklosti."

Te izjave, zaradi katerih se je marsikdo od nas zvil, kažejo na pomembno vprašanje: razlika med etiko in moralo. Etika zbira tisto, za kar menite, da je pravilno in narobe, medtem ko morala kaže na to, kaj je dovoljeno in kaj ne. Gre za sklop družbenih norm, ki se dejansko spreminjajo s časom in kontekstom.

Etično ali moralno vprašanje?

Tenor je s temi izjavami govoril, da se je držal trenutnih norm, norm, ki jih je poznal, ker so bile norme nadlegovanih verjetno drugačne in ga ni skrbelo nič drugega. Zamerimo mu, da za temi pravili ni obstajala nobena etika, ki bi sprožala alarme glede njegovega vedenja, ne glede na to, ali obstajajo pravila, ki to hranijo kot pravilno.

Etika, samo vržem nit, ni edinstvena niti ne kaže vedno na skupno dobro.

Toda če bi za ravnanjem Plácida Dominga obstajala etika, bi bila njegova pojasnila drugačna. Mogoče prav tako srhljivo, vendar bi nam povedal, zakaj je to storil dlje od sklicevanja na družbene norme.

Serija "Jutranja oddaja" s tega vidika obravnava vprašanje spolnega nadlegovanja na delovnem mestu. Pritožba skoči proti televizijski zvezdi v časih #metoo in vsi zavpijejo v nebo, ko odkrijejo, da je pod tem znanim likom spolni plenilec. Toda skozi poglavja vidimo, da je celotno okolje hranilo to vedenje.

Z opuščanjem, da ne rečem ničesar, si zatiskati oči, pogledati v drugo smer, ampak tudi aktivno, negovati tisto zmagoslavno moškost, ki vključuje spolno moč, povezano z ekonomsko močjo in družbeno močjo.

Z drugimi besedami, veliko ljudi je bilo na žogi in da nihče, zlasti osrednji subjekt, plenilec, ni mogel upoštevati etike, ki je nasprotovala tej katastrofi.

Etika, ki bi upoštevala škodo, ki jo je storila nadlegovanim ljudem, ki bi se zavezala posledicam svojih dejanj, ne glede na to, ali bo zanjo socialno sankcionirana. In pri tej sankciji ne moremo pozabiti na položaj moči nekaterih likov, kar še bolj oteži sankcijo in ki jo v celoti izkoristijo.

Vse to je že pojasnila Hannah Arendt, ko je govorila o banalnosti zla. V procesu proti nacističnemu Adolfu Eichmannu, zadolženemu za izgon madžarskih Judov v uničevalna taborišča, je ves tisk opozoril na zlo tega lika. Samo Hannah Arendt je opozorila na etiko in moralo. Eichman je bil moralist, legalist, brez kakršne koli etike. Samo ubogal je ukaze. Bil je dober državljan v svoji najnevarnejši obliki: nekritični poslušnosti.

V družbi, v kateri prebivamo, ki nas hrani s socialnim uspehom kot edinim obzorjem, ki spodbuja »zmago«, torej abstraktno kot sinonim za srečo, polnost in kjer lastno željo razumemo kot obliko našega bistva. in mi, osebna etika smo lahko zelo v nasprotju s prevladujočo moralo.

Obstaja zmagovita moškost, ki se gradi z ustrahovanjem.

Mogoče ne neposredno (tudi to), ampak skozi veliko lastnosti, ki jih moški potrebujejo za družbeno uspešnost. Konkurenčnost, od tod tudi dejstvo, da so športniki polbogovi, domišljavi, od tod tudi lik slabega fanta v številnih filmih, zvezd pa v pozitivnem in seveda osvajanje žensk kot drugi atribut osvajanja in zmage. In to ustvarja zelo nizek odpor proti frustracijam, zelo malo sprejetja, da ne zmoremo vsega, ne dosežemo vsega, da obstajajo želje, ki jih ni mogoče izpolniti in da je v redu, če se ne izpolnijo. Vključno s seveda željo po drugih ljudeh.

Kako se lahko vsi borimo proti ustrahovanju?

V središču vprašanja je subjekt, ki prevzame to vlogo. Toda preostala družba ni izvzeta iz odgovornosti. In to je dobra novica, saj to pomeni, da smo tudi mi del rešitve. Po eni strani lahko premikamo pravila ravnanja. Ne samo na videz, poudarjajoč, da je zlasti spolno nadlegovanje nesprejemljivo.

Tudi pogled na problem kot celoto in razumevanje, da te moškosti ni več mogoče hraniti. Ne moreš več ploskati. Ne morete si želeti več. Prav tako se osredotočimo na to razliko med etiko in moralo ter dajemo prostor kritični konstrukciji etike skrbi, ki ne izhaja iz norm, ki jim lahko sledimo, ne da bi bili pozorni na kaj drugega.

Potrebujemo pa tudi razmislek o uspehu in njegovih lastnostih. O etičnih vrednotah, ki jih nezavedno pripisujemo standardizirani fizični lepoti, sem že pisal. Se pravi, ko ima nekdo telo v skladu s trenutnimi lepotnimi kanoni, mu nekaj v nas pripiše določeno "dobroto".

Slabi moški v filmu je vedno čeden. Zato ima zaljubljeno deklico, ki mu bo delovala kot mati in bo pokazala, kaj je dobro v srcu. Če je slab moški grd (družbeno grd), že veste, da bo zaplet šel v drugo smer. Utelešeno bo zlo, brez rešitve. In bodite previdni, ker ima ta "grdota" pogosto rasistične, razredne in kapacitivne oblike. Slab človek kot nor, slab mož kot potepuh, slab človek kot temnopolt ali Cigan, če navedemo žal tipične primere.

Na enak način družbenim uspehom pripisujemo nekatere oblike "dobrote" in s to besedo, ki mi ni zelo všeč, opozarjam na nekoga neškodljivega, nekoga, ki ne škoduje, ki namerno ne škoduje. Nekdo, s katerim lahko znižamo obrambo in zaupamo, da smo v dobrih rokah. Plácido Domingo je nekdo, ki dobro poje in ima finančna sredstva za gojenje te kakovosti.

Nič več niti manj. Vse drugo je fatamorgana vašega družbenega uspeha. Ker je škandaliziran, ker ni imel etičnega vedenja, ki presega moralo triumfalne moškosti, je del te fatamorgane. To ga sploh ne opravičuje, vendar bi moralo paziti naše oči in samozavest.

Druga plat medalje je tveganje, da prevzamemo pomanjkanje etike za tiste ljudi, ki nimajo socialnega, delovnega ali gospodarskega uspeha. Stigmatizacija popularnih slojev in strah pred revnimi, ko so bogati bolj nevarni, ker imajo sredstva, da v primeru zla opredelijo svoje zlo.