"Javnost mora pritiskati na odpravo pesticidov"
Ana Montes
Koldo Hernández, predstavnik Ecologistas en Acción, nas prosi, naj od politikov zahtevamo načrt za odpravo pesticidov, ki škodujejo zdravju ljudi in biotski raznovrstnosti ekosistemov.
Španija je država v Evropi z največjo pridelavo organske hrane, vendar je tudi tista, ki uporablja največ pesticidov, pesticidov, zaradi katerih zbolimo in ki zmanjšujejo biotsko raznovrstnost. Ecologistas en Acción je zahteval, da politične stranke pred letom 2023 na polovico zmanjšajo porabo pesticidov. Toda spremembe so odvisne od nas, pravi njegov tiskovni predstavnik Koldo Hernández Lozano.
Koldo, pravnik in odgovoren za kampanje o kemičnih izdelkih okoljske organizacije, nas poziva, da se vprašamo, kaj želimo kot ljudje in kot družba pritiskati na upravo, saj toksična obremenitev prehaja iz generacije v generacijo.
Španski kmetje škode za svoje zdravje ne povezujejo s pesticidi?
V Španiji je zaskrbljujoče pomanjkanje podatkov o akutnih in kroničnih zastrupitvah s pesticidi. Zato se še vedno ne zavedamo, da so nekatere vrste raka izpostavljene okolju. Tudi ta zavest v družbi ne obstaja. Zdravstvene oblasti zagotavljajo skope informacije o zdravju okolja, čeprav je Španija vodilna država v tej raziskavi, znanstveniki, kot sta Miquel Porta ali Nicolás Olea, pa prosijo splošne zdravnike, naj te podatke dajo svojim pacientom.
"Onesnaževanje prenašamo na vnuke in pravnuke."
Zakaj je onesnaževanje problem tudi za naslednje generacije?
Če vas te teme ne zanimajo, se ljudje ne zavedajo, da podedujemo kemično obremenitev, ki nam jo prenaša okolje. Gre skozi generacije. Tisti, ki smo stari 50 let, smo verjetno prvi, ki smo ga podedovali. Zdravje ni odvisno samo od genetske kode, temveč tudi od notranjega ekspozoma, s snovmi, ki jih vnesemo v telo, na primer s hrano, in zunanjega, ki ga dajejo snovi, ki smo jim izpostavljeni v okolju, kjer živimo. . V primeru endokrinih motilcev, ki so prisotni v številnih pesticidih in kemikalijah, lahko povzročijo epigenetske spremembe z učinki do pete generacije. Govorimo o vnukih in pravnukih, ki imajo lahko bolezen zaradi izpostavljenosti, ki so jo imeli njihovi potomci.
DDT in lindan, ki sta bila ukinjena v sedemdesetih in devetdesetih letih, še vedno obstajata.
Da, zato jih imenujemo obstojne organske spojine. Ustvarjeni so bili, da trajajo. Dolgo se razgradijo in se ponavadi razgradijo v presnovke, ki imajo toliko tveganj kot molekula sama. In potem so v človeškem telesu lipofilni - raztopijo se v telesni maščobi, zato jih ni enostavno odstraniti.
Zakaj je v Španiji toliko lindana?
Tu je bila zelo visoka proizvodnja lindana, pesticida in insekticida, ki se pogosto uporablja v kmetijstvu in v losjonih proti uši. Poleg velike toksičnosti je imel tudi slabost, da je pri izdelavi vsakega kilograma nastalo več kilogramov odpadkov. Tako so nastale tone in tone brez komercialne vrednosti, ki so bile marsikje v Španiji slabo pokopane in onesnažene ter še naprej onesnažujejo zemljo in vodo v Zaragozi, Baskiji in Galiciji. Tudi v porečju Júcar, čeprav tam ni bila proizvedena. To kaže, da so trenutno panoge vložile vloge, ki niso registrirane. Zato bi si morala Španija prizadevati za iskanje teh virov toksinov in njihovo nevtralizacijo, kot priporoča Evropa.
"Kmetje potrebujejo spodbude za prehod na ekološko pridelavo"
In bomo kdaj videli, da pesticidi izginejo?
Ne, če državljani ne bodo pritisnili. Vendar bi lahko izginili, če bi bil oblikovan nacionalni načrt pesticidov z učinkovitimi in zavezujočimi ukrepi ter določenim odstotkom zmanjšanja. Imamo kmetijski model, ki je močno odvisen od kemikalij, s katerimi se uprava zdi udobna, vendar se to lahko spremeni, če rastoča ekološka industrija zahteva več kmetijskih zemljišč, čeprav se proizvodi ne uživajo v Španiji, ampak v drugih državah. . Če kmetje ne bodo dobili spodbud za spremembo svojega proizvodnega modela, tega skoraj ne bodo storili.
Kaj lahko državljan stori, da vpliva na to spremembo modela?
Vse je odvisno od tega, kako dojemamo resničnost. Kar se nam zdaj zdi običajno pred leti, ni bilo, na primer uporaba plastičnih vrečk. Javne uprave industriji dovolijo, da sprejmemo določene vzorce porabe, ki smo si jih v kratkem ustvarili sami in jih tako uresničimo. Zelo pomembno je spremeniti svoje individualne navade in način, kako vidimo resničnost.
Španija je največja pridelovalka evropskega ekološkega kmetijstva, ki ji namenja 8% ozemlja. Ali je mogoče upati, da se bo njegova površina povečala?
Odvisno od modela ekološkega kmetovanja, ki ga imamo: zelo socialnega ali franšiznega. Verjamem, da mora ekološka poraba ostati, saj Carrefour postavlja ekološki kotiček, ker vidijo posel. Vendar pa je v velikih supermarketih izven sezone veliko ekoloških proizvodov, ki prihajajo iz Čila ali Argentine in ki onesnažujejo tudi zato, ker potujejo na velike razdalje. Nima smisla, da porabimo, kar proizvedejo tretje države, namesto 8%, ki jih proizvedemo mi.
"Kmete je treba usposobiti, da bodo znali izvajati celovito zatiranje škodljivcev"
Direktiva o trajnostni rabi pesticidov iz leta 2012 kmetom svetuje, naj izvajajo kolobarjenje, kot to počnejo ekološki kmetje.
Da, vendar ne gre za zmanjšanje porabe. Temelj je celovito zatiranje škodljivcev, to je, da se pred uporabo pesticida prepričajte, da je to zadnja možnost. In če se uporablja, je to minimalna količina izdelka z manjšim tveganjem in izogibanjem razpršitvi. Če kmet ne bo uporabil celovitega zatiranja škodljivcev, na industrijo ne bodo pritiskali, naj ustvari fitosanitarne izdelke, ki bodo z manjšim tveganjem inovativni. Brez usposabljanja, ozaveščenosti in budnosti ta direktiva postane mrtva črka in bo odvisna le od pripravljenosti in usposobljenosti uporabnika, da se pesticidom izogne z uporabo drugih alternativ.
Zakaj Direktiva ne določa kazni?
Ker bi moral sankcionirati vse države, saj se večinoma v evropski skupnosti ne izvaja dobro. Španija gre nekoliko slabše od drugih, vendar ni nobena izjema. Pravilo je, da ga nobena država ne izpolnjuje učinkovito in EU to prepozna v svojih revizijah. Edina rešitev je torej določitev zavezujočih ciljev, saj s to direktivo niso.
Toda Evropa je pripravljena sankcionirati Španijo, ker ni ravnala v skladu z emisijami ogljikovega dioksida.Ja
, ker jih Madrid in Barcelona ne upoštevata in obstaja večja ozaveščenost javnosti. Obstajajo tudi organizacije, ki to vprašanje sprožijo pred sodiščem, zato je večji pritisk. Kakovost zraka ima v tisku in družbi večji pomen in njegovi zakoni imajo več časa. Enako se lahko zgodi v nekaj letih, ko se uprave predložijo sodišču zaradi onesnaževanja pesticidov, ker ko uprava ne sprejme učinkovitih in resničnih ukrepov, na koncu dobi sankcijo.
Ali konvencionalno kmetijstvo prispeva več CO2 v ozračje?
Ogljični odtis je večji kot pri ekološkem kmetovanju, ker so fitosanitarni proizvodi odvisni od nafte. Če analizirate njihov življenjski cikel, morate videti, kako so bili proizvedeni, stroške, ki jih imajo, in njihovo porazdelitev.
Ecologistas sl Acción je zelo kritičen do količine ostankov, ki so jih našli v analizi živil, saj je 2% vzorcev preseglo dovoljene meje. Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) pravi, da ni težav z javnim zdravjem.
Evropa je skladna s svojim sistemom, zato meni, da ga ni treba spreminjati. Če pa obrnemo rezultate, moramo popraviti tisti 2%, kar je narobe, saj lahko vsi jemo ta živila z ostanki nad tistim, kar evropska zakonodaja označuje kot varno. Evropa bi morala povečati budnost, ker do zdaj ni evropskega standarda, ki bi zahteval analizo minimalne količine hrane in odpadkov, vendar je v nemilosti politične in gospodarske odločitve vsake države. Leta 2022-2023 smo bili država z 28 članicami v Evropi, ki so analizirale najmanj izdelkov.
"Kar vpliva na žival ali rastlino, lahko vpliva tudi na nas"
Drastično množično izginotje žuželk in ali nas mora poleg opraševalcev spodbuditi k razmišljanju?
Seveda moramo razmisliti o tem, kaj si želimo kot ljudje in kot družba. In jasno je, da v nekaterih primerih naša osebna želja ne sovpada z željo družbe. Smo pa živa bitja in tisto, kar vpliva na žival ali rastlino, lahko vpliva tudi na nas. Zato je treba za rešitev tega problema spremeniti in sprejeti politične odločitve.
Po drugi strani se resničnost bolezni, kot je večkratna kemijska občutljivost, prezre.
S temi boleznimi, tako kot z rakom dojk, prihaja odstop. Resničnost je taka, da v telesu ne smemo imeti pesticidov, in če jih imamo v urinu, moramo zahtevati odškodnino. Ko govorite o kemičnem tveganju, se ne sklicujete na fiktivno zadevo, temveč odločite, kaj je družba. Zato mora imeti družba močan glas. Organizacije, kot je EFSA v Evropi, se ne ukvarjajo z znanostjo, temveč z "regulativno znanostjo". Kot orakuli nam govorijo, katera znanost je dobra in katera slaba, nato pa postavijo meje, ki postanejo tveganje, ki ga dopušča družba. Vendar si ni treba dovoliti, da tvegate, da bo ta strup v vašem telesu, četudi vam rečejo, da je neškodljiv, ker že vidimo, da ni.
In ali se vladam ne bi zdelo enako donosno izkoriščati gospodarstvo čistih industrij?
Prepričan sem, da je. Industrija želi samo zaslužiti, če pa prodajajo kemikalijo, ki jim že prinaša zverske dobičke, kdo se bo brez razloga spremenil? Industrija se bo spremenila, ko bo civilna družba to omogočila. Če ne, bo edina stvar, ki jo bo industrija naredila, pridobiti "ISO 14.001" (prostovoljno potrdilo o ravnanju z okoljem), ki je božansko kot oglaševanje, a nič več.
