"Vprašati se moramo, čemu služi bogastvo"

Eva Millet

Profesor filozofije na Univerzi v Exeterju (Velika Britanija) in redni sodelavec medijev, kot sta New Statesman in Prospect. Skupaj z očetom, ekonomistom, je napisal knjigo "Koliko je dovolj".

Britanski filozof Edward Skidelsky in njegov oče, prestižni ekonomist Robert Skidelsky sta razmišljala o vprašanju " Koliko moramo zaslužiti, da lahko uživamo v dobrem življenju?" trenutni. V Koliko je dovolj? (Kritika) sta se združili na dveh področjih znanja, da bi razmislili o rabi bogastva , človeški nenasitnosti in naravi sreče.

Razprava o bogastvu je bila prisotna že v klasičnih časih in še danes je treba določiti, kakšno mora biti »dobro življenje«, h kateremu vsi težimo, in pobegniti iz sistema, v katerem prevladuje pohlep.

Intervju z Edwardom Skidelsyjem

Zakaj ste začeli razmišljati o tem, koliko je dovolj?
Zaradi finančne krize me je začelo skrbeti to vprašanje, vendar sem profesor filozofije in na mene je vplivalo tudi nekaj zelo oddaljenega, kar sem takrat poučeval: Aristotel. Ta filozof je že govoril o človeški nenasitnosti glede denarja in o tem, kako mora pridobivanje novih dobrin voditi cilj, to je dobro življenje. Več kot tri stoletja pred našo dobo je Aristotel že verjel, da je problem, da ljudje nabirajo denar nad tem ciljem. Zato sem si zastavil, da bi te nauke danes uporabil v življenju.

Mislite, da je krizo povzročila predvsem ta pohlepnost, ki je Aristotela že skrbela?
V nekem smislu, da; vedno pa je nevarno kriviti posameznike. Obstajajo zelo močne strukture, ki spodbujajo pohlep tako v finančnem svetu kot v družbi. Na nek način smo bili v zadnjih 20–30 letih špekulanti. Mislim, da je bila kulturna sila.

Kljub temu, da je pohlep, pretirana želja po bogastvu kapitalni greh, kako to, da je družbeno sprejet, celo občudovan?
Pohlep je bil dobro cenjen že od časa Adama Smitha in rojstva modernega gospodarstva, kapitalizma. Videli so ga kot motor rasti in sprejemljivo ceno, če bi se v zameno izboljšale življenjske razmere večine ljudi. Stališče, ki sem ga delil z očetom v naši skupni knjigi, je bilo, da je bil pohlep sprejemljiv, medtem ko je veliko ljudi živelo v skrajni revščini. Toda danes v sodobnih zahodnih družbah te absolutne revščine ni več, čeprav je pohlep še vedno sprejet.

Zdravje, prijateljstvo, varnost, neodvisnost za izvedbo življenjskega načrta, spoštovanje … S temi sredstvi imate dovolj.

To je paradoks …
Zgodilo se je, da so se v zadnjih letih na Zahodu povečale socialne neenakosti. In to je povečalo pritisk na konkurenčnost. Če obstaja velika razlika med bogatimi in revnimi, je pritisk, ki ga morajo slediti najbogatejšim, veliko močnejši. Ker za to nimajo denarja, so se zadolžili za financiranje te konkurenčne potrošnje … Čas je, da začnemo dvomiti o kopičenju; v sedanjih razmerah ni smiselno. Vprašati se moramo, čemu služi bogastvo.

Kje lahko potegnemo mejo med udobjem in pohlepom?
To je težko vprašanje. Mnogi pravijo, da je ta vrstica odvisna od splošne ravni vsake družbe in da zdaj ni smiselno trditi, "imamo dovolj". Vendar mislim, da je smiselno, da si postavimo omejitve. Premoženje, ki predstavlja dobro življenje, so zdravje, prijateljstvo, varnost, spoštovanje, neodvisnost, da lahko uresničimo življenjski načrt, prosti čas in sozvočje z naravo. Ko imate to blago, ga imate že dovolj. In danes imamo v zahodni družbi skupaj dovolj, da jih zagotovimo vsem državljanom.

Zdi se, da je želeti več nekaj, kar je prirojeno človeški naravi, toda zakaj je ta potreba običajno usmerjena v posedovanje več materialnih dobrin?
To privlačnost do materiala je ustvaril predvsem tržni sistem, ki nas žene k lastnini, ker na področjih, kot sta prijateljstvo ali prosti čas, ne morete zaslužiti. V tej vrsti podjetij bo vedno večji pritisk v korist blaga, ki ga je mogoče prodati, kot tistega, ki ga ne more. Poleg tega je pritisku, ki se mu je dokaj težko upreti, saj se ljudje v naši družbi merijo po materialu.

In tako vstopite v začarani krog dela, da vedno bolj plačujete vse več dolgov … Kaj je bilo prej, zasvojenost z delom ali imetje?
Zapleteno je … Obstajata dva razloga, zakaj ljudje delajo dlje in dlje. Eno, da plačajo, kar so porabili. Drugi pa zaradi vse večje negotovosti v svetu dela, zaradi česar mnogi verjamejo, da bodo z več urnim bivanjem v pisarni lahko obdržali službo.

Je sreča mogoča le z denarjem?
No, moraš imeti določeno vsoto denarja. Dejansko raziskave na to temo kažejo, da je v državah s povprečnimi dohodki pod 15.000 USD na leto (11.300 EUR) težnja po nesreči, kar je pričakovano, če nimate ustreznih stanovanj, zdravstva, šol … ampak za Na vrhu osnov se zdi, da med denarjem in srečo ni veliko povezave. Statistični podatki kažejo, da dobički, ki smo jih videli v zadnjih treh ali štirih desetletjih, niso prispevali k izboljšanju naše stopnje sreče.

Dejstvo, da se kljub temu, da smo imeli več, naša sreča ni povečala, nas ne bi smelo razmišljati?
Kaže na to, da ima lahko povečan dohodek kratkoročni učinek na razpoloženje, ne pa tudi dolgoročen. Stopnja sreče se odraža v zelo osnovnih vidikih življenja, na primer tistih, ki sem jih že omenila: imeti dobre družinske odnose, varnost, prijateljstvo, zdravje … To so stvari, ki vam dajo dobro počutje, če ne uporabljate najnovejšega iPada. To vam lahko za nekaj dni izboljša razpoloženje, a vas očitno ne osrečuje.

Nekaj ​​generacij je že odraščalo v tej nebrzdani porabi: ali jih bo mogoče preusmeriti?
Del težave je tudi v tem, da se prosti čas vse bolj identificira s potrošnjo: ne moreš se zabavati, če ne zapraviš denarja. Postali smo nekreativni pri izkoriščanju prostega časa in v tem pogledu se bomo zelo težko prevzgojili. Gre za dolgoročen projekt, čeprav gre za osnovne stvari: poučevanje uživanja ob branju knjige ali učenje igranja brez igrač … Stvari, ki stanejo malo denarja ali ne zahtevajo ničesar.
V Angliji je bil ta vidik del klasičnega usposabljanja, danes pa je izobraževanje postajalo vse bolj uporabno: temelji na usposabljanju ljudi samo za trg dela. In zame je to napačna smer, saj bi moralo delo postajati vedno manjši del življenja ljudi. Izobraževanje bi moralo ljudi spodbujati k učenju iz užitka, ki ga pomeni učenje, kar je bilo - vsaj v moji državi - vedno njegovo bistvo. Če vas učijo ljubiti knjige, vas bo to veselilo vse življenje. ampak večina mojih študentov filozofije ne bere iz užitka …

Današnje izobraževanje ljudi usposobi za trg dela, namesto da bi širilo užitek pri učenju.

V svoji knjigi je trdil, da je treba gospodarstvo znova impregnirati s koncem, s človeško koristnostjo. Ste ga že kdaj imeli?
V devetnajstem stoletju so bili tudi večina velikih ekonomistov reformisti: seveda John Stuart Mill, Alfred Marshall in John Maynard Keynes. Njegov cilj ni bila neskončna obogatitev, ampak dvigniti ljudi na raven, ki jim omogoča, da uživajo v prijetnih stvareh v življenju. Zamisel je bila pridobiti "stabilno stanje" in od tam se je gospodarska rast končala. Toda to se je v 20. stoletju razblinilo, saj se je ekonomija vedno bolj ločevala od filozofije. Cilja sta bila učinkovitost in rast. Konec je izginil.

Zdi se, da je rast edini odgovor politikov. Toda ali si lahko privoščimo nenehno rast?
Pomembno je, da rastemo, vendar je dolgoročno treba premisliti o ekonomskih politikah, čeprav je trenutno rast privzeta, privzeta možnost in način mednarodnega merjenja držav. Vsekakor pa se vse več ljudi zanima za izračun bogastva države na drug način, ne le z BDP, z merjenjem posebnih vidikov blaginje, kot so zdravje, stanovanje in izobraževanje.

Ali bomo iz te krize dobili nekaj pozitivnega, kot je morebitna sprememba paradigme?
Ta položaj je ljudi prisilil k ponovnemu razmišljanju. Ne verjamem, da se pojavlja ideološka alternativa (kot sta komunizem in fašizem v tridesetih letih prejšnjega stoletja), vendar se odraža na različici kapitalizma, ki je prevladovala v zadnjih letih. In to je lahko pozitiven vidik. Ko gre dobro, ljudje ne razmišljajo o težavah sistema. Kriza je velika budnica, čeprav je bilo pri tem veliko življenj močno prizadetih.

Izpraševalno kopičenje

Leta 1930 je ekonomist John Maynard Keynes napovedal, da nam bo čez stoletje tehnološki napredek omogočil življenje brez slabega dela in da nam bo to prineslo srečo. Tej poti ne sledimo. V Koliko je dovolj? (Kritika), Robert in Edward Skidelsky sta opredelila, kaj je "dobro življenje", kar lahko dosežemo s socialno pravičnostjo in izobrazbo.