Poročilo STO pristransko do komplementarnih terapij

Dr. Pedro Ródenas

Avtorji dokumenta organizacije Medical Collegiate se ne zavedajo resničnosti in prakse nekonvencionalnih zdravil in terapij. Obnoviti je treba spoštovanje in medicinsko pluralnost.

Generalna skupščina kolegijske zdravstvene organizacije (STO), ki zastopa vsa uradna zdravniška združenja Španije, je na zasedanju 24. marca 2022-2023 prižgala zeleno luč Observatoriju proti psevdoznanostim, psevdoterapijam, vdorom in zdravstvenim sektam.

Kot registrirani zdravnik leta 1978 in izvajalec naturopatske in integrativne medicine moram opraviti nekaj razmislekov in osebnih komentarjev na dokument, ki ga je pripravil ta observatorij.

Novo poročilo STO je pristransko

Mogoče je bilo to storjeno z dobrimi nameni, vendar je bilo izvedeno pristransko in brez minimalnega dialoga ali kontrasta podatkov. Najprej bi rad poudaril, da so to poročilo pripravili strokovnjaki, ki se ne zavedajo resničnosti in prakse zadeve, s katero se ukvarjajo, in ki v nobenem trenutku niso dali priložnosti tisočem medicinskih strokovnjakov z licenco in pacientom. ki prejmejo ta zdravila, da podajo svoje mnenje.

Samo na Visoki šoli za zdravnike v Barceloni (COMB) imamo več kot 800 registriranih zdravnikov, ki so svoje znanje razširili z drugimi medicinskimi merili ali terapevtskimi viri, da bi bolje pomagali svojim pacientom. Lahko trdim, da v 18 letih, ko sem bil skupaj s sodelavci vodja odseka zdravnikov za naturopatijo COMB, nikoli nismo prejeli zahteve za informacije o tem, kaj počnemo in na kaj se zanašamo.

Poleg tega, da je neetično, se mi zdi nekoliko inkvizicijsko soditi in obsojati strokovnjake, ne da bi jim sploh dal priložnost, da se izrazijo ali prispevajo k kliničnim raziskavam, objavljenim delom ali izkušnjam in se branijo. Še huje pa je, in to se dogaja v tem dokumentu, brez predhodne presoje kazati s prstom na določene ljudi. Zdi se mi, da to ni strogo ali značilno za organizacijo, kot je STO.

Nekateri omenjeni strokovnjaki imajo obsežno medicinsko izobrazbo, obstajajo celo tisti, ki so bili odgovorni za priznane bolnišnice v drugih državah (Nemčija), ki letno oskrbijo tisoče ljudi, pri čemer uporabljajo vire medicinskega merila (antropozofija), kot jih vsebuje ta dokument omalovažujoče je bila opisana kot "sekta".

O jeziku, ki se uporablja proti naravnim terapijam

Kdor prebere definicije v tem dokumentu, bo ugotovil, da so žaljive, poenostavljene, polne predsodkov, arogantne (iz edine resnice), sektaške. In če jih nekdo, ki izvaja katero od omenjenih meril ali terapij, prebere, bo postalo jasno, da so napisana iz nevednosti ali nevednosti.

Gre za vsoto diskvalifikacij enako, tako za najbolj nasprotna merila ali terapije kot z več dokazi, kot za manj utemeljene. Ni minimalne strogosti ali pravičnosti.

Ironizira pojme, kot so: "ideja, da se telo zdravi samo", "spomin na vodo", "z opazovanjem ustvarjamo ali spreminjamo resničnost", "vitalne energije", "povezovanje telesa, duha in duh «,» bolezen kot produkt nerešenega nezavednega čustvenega konflikta «… in trdi se, da» žrtve najdemo zaradi opustitve ali zamude pravega zdravljenja «ali pa se govori o» zlorabi leksemske terapije, da bi resnično govorili o dobrem počutju «.

Zanikati, da se telo zdravi samo, pomeni prezreti fiziologijo in zanemariti vse mehanizme samoregulacije ali homeostaze organizma. Po njihovi zaslugi ostanemo živi. To kažejo vse od celjenja ran do vročine kot obrambnega mehanizma pred okužbami. Razumevanje, kako deluje ta zdravilna sila, in sodelovanje z njo je terapevtsko.

Kritike homeopatije

"Spomin na vodo" bi moral vzbuditi zanimanje pravega znanstvenika, ne pa spodbujati arogantnega posmehovanja. Znanost je poskušati razložiti tisto, kar ni razumljeno, namesto da bi rekla, da tisto, česar ni mogoče razložiti, ne obstaja. Dejstvo, da danes razredčene snovi ni mogoče najti ali izmeriti v vodi - argument se uporablja za kritiko homeopatije - še ne pomeni, da informacije niso ostale.

Vsi vemo, da so vibracije informacije in znotraj molekul kisika in vodika, ki tvorijo vodo, poleg tega, kar vidimo, obstajajo subatomska snov in celoten ekosistem, ki beleži informacije. To bi razložilo dejanski terapevtski učinek homeopatije pri dojenčkih, živalih in tkivih, v primerih, ko učinek placeba ni mogoč.

Pojasnjuje tudi, zakaj milijoni ljudi in na tisoče usposobljenih strokovnjakov (zdravnikov) uporabljajo to disciplino v celotnem poklicnem življenju ali življenju bolnikov, kar bi se zgodilo, če bi šlo za prevaro.

Sistemski vid proti redukcionizmu

Očitno je, da svojo realnost gradimo na podlagi dojemanja stvari. Ta razprava je posledica redukcionistične in sintetične vizije .

Nekateri vidijo tumor, drugi pa človeka z vsemi organskimi, čustvenimi in čustvenimi težavami, ki izražajo neravnovesje skozi tumor. Lahko preprosto odstranite tumor ali osebo tudi spremljate pri reševanju njenih organskih, čustvenih in afektivnih težav, zaradi česar se ta težava ali drugi težje ponovijo.

Zavreči koncept vitalnih energij zgolj zato, ker jih ni mogoče izmeriti, je enako kot reči, da mikroorganizmi niso obstajali, dokler se ni pojavil elektronski mikroskop.

Ni le tisto, kar je do zdaj odkrila znanost , nihče ne more zanikati, da med živim človekom in tistim, ki je pravkar umrl, razlika ni v tem, kar vidimo in merimo, ampak v vitalni energiji, ki jo je vzdržala in ohranila življenje do takrat.

Povezovanje telesa, duha in duha ni iluzija. Zavedati se moramo, da nismo samo živali, ki razmišljamo, ampak smo ljudje, ki imamo cilje, iluzije, občutke ter čustvene in osebne potrebe po izpolnitvi.

Zanikati, da je bolezen lahko rezultat nerešenega nezavednega čustvenega konflikta, pomeni prezreti, kako čustva, ki se še posebej vzdržujejo skozi čas, mobilizirajo hormone, nevrotransmiterje, imunske mehanizme … spreminjajo notranje ravnovesje, ki vodi do bolezni.

Mislim, da očitno niso vedno prvi vzrok problema, vendar mislim, da je njihova prisotnost pogosta in prispeva k njeni nastanku. Na primer, človek, ki trajno ohranja sovraštvo in nestrpnost, je močan kandidat, ki favorizira in trpi zaradi neke patologije. Prepoznavanje problema, njegovo reševanje in premagovanje je pomembna pomoč pri rešitvi, čeprav se strinjam, da to ni edini terapevtski poseg, ki ga je treba izvesti.

Zdravila lahko tudi škodijo

Kar zadeva sklicevanje na dejstvo, da žrtve najdemo zaradi opustitve ali zamude pravega zdravljenja, kadar se izvaja nekonvencionalno zdravljenje, bi lahko razpravljali o primerih. Kot bom omenil kasneje, koliko ljudi, ki se zanašajo na svoja "prava" zdravila (protivnetna zdravila, antacidi, antihistaminiki, antipiretiki, antihipertenzivi …), je žrtev opuščanja izboljšanja lastnih zdravih navad in kronizacije procesa ?

Če rečem, da je terapija leksema zlorabljena, da bi resnično govorila o dobrem počutju, zame ni treba prezreti enega temeljnih načel medicine. Govorim o Hipokratovem aforizmu, ki je danes povsem veljaven, da "tisto, kar preprečuje zdravljenje". Vzdrževanje dobrega počutja pomeni ohranjanje ravnovesja v naših notranjih ekosistemih in na najboljši možen način povezanost z zunanjimi ekosistemi.

Terapija je opredeljena kot medicinska intervencija, namenjena odpravljanju simptomov ali vzrokov za zdravstvene težave. Vsa intervencija, namenjena doseganju našega počutja, pozitivno vpliva na naše mehanizme samoregulacije ali homeostaze in ni le del terapije, temveč vključuje tudi navade za preprečevanje ponovitve te in drugih patologij.

To je danes velika težava: medicina se je osredotočila na zdravljenje in pozabila na preventivo in ohranjanje zdravja, ko si je opomogla.

Nujna medicinska pluralnost

Tukaj ne bom zagovarjal različnih terapevtskih možnosti. Učinkoviti bodo, manj učinkoviti in celo neučinkoviti. Mislim, da mora vsak od njih imeti priložnost uveljaviti se. Toda rad bi govoril o potrebi po pluralnosti v medicinski praksi. Tudi strpnost do drugih načinov zdravljenja , povezanih z različnimi načini razumevanja osebe, torej diagnoze, bolezni in zdravljenja.

Verjamem, da nihče nima zdravstvene dediščine in superspecialist lahko v določenem trenutku, ko so možnosti izčrpane, človeku pomaga, kolikor je to potrebno, kot zdravilec, tudi če je s placebom.

Česar ne bi smeli dovoliti, je to, da se ljudje zavedejo z izmišljanjem kvalifikacij in napovedi. Pri usposabljanju in izvajanju različnih terapij je potrebna ureditev , da lahko bolnik z znanjem izbere, kje se želi zdraviti.

O psevdoterapijah se na splošno govori omalovažujoče in se niti najmanj ne trudijo, da bi jih poznali. Preveriti želim, da enota meril, ki potrjuje, da je konvencionalna medicina edina in resnična, ne temelji na poznavanju različnih možnosti in njihovem primerjalnem študiju, ampak je rezultat enotnosti poučevanja in uradne medicinske prakse. . Ostali so prezrti.

Strokovnjaki pred različnimi medicinskimi merili

Iz medicinske skupnosti to situacijo opazujejo na različne načine. V preteklosti je bilo najbolj zakoreninjenih skupin, ki so se zaradi nepoznavanja virov nekonvencionalnih zdravil odločile zanikati kakršen koli prispevek, ki bi izboljšal njihovo znanje. Nočejo slišati o homeopatiji, tradicionalni kitajski medicini ali naturopatski medicini, saj jih imajo za neznanstvene in zato menijo, da bi jih bilo treba izključiti iz kakršnega koli zdravstvenega usposabljanja in jih seveda ne bi smeli priznati kot parazitarne.

To možnost v zadnjem času nalagajo v kolegijski zdravstveni organizaciji, ko je do zdaj večina zdravstvenih šol običajno vključevala oddelke teh zdravstvenih možnosti. To vzbuja sum, da v ozadju morda obstajajo interesi zunaj poklicne prakse.

Najbolj odprti zdravniki, ki se zavedajo svojih omejitev pri zdravljenju bolnikov, priznavajo, da obstajajo tudi druge možnosti zdravljenja, in začnejo sprejemati dejstvo, da v njihovi skupini obstajajo strokovnjaki, ki se jim posvetijo, saj so najprimernejši za njihovo izvajanje, saj nezdravniki nimajo baze znanja, ki jo zahteva zdravstveno dejanje.

Naraščajoče število diplomantov medicine, ki si nezadovoljni s svojim enosmernim univerzitetnim izobraževanjem prizadevajo vključiti nove načine zdravljenja in razumevanja bolezni, mnogi pa so se že od univerzitetnega podiplomskega in magistrskega študija izobraževali v ne-univerzitetnih centrih in akademijah. So nedavno ustvarjeni, tvorijo skupino z različnimi mnenji glede naturopatov (ne zdravnikov).

Večina verjame, da medicinsko zdravljenje, četudi je alternativno, dopolnilno ali nekonvencionalno, zahteva osnovno medicinsko usposabljanje, ki omogoča pravilno diagnozo in spremljanje razvoja simptomov ter po potrebi zdravi s farmakološkimi snovmi. Zaradi te velike odgovornosti do pacienta mora imeti strokovnjak, ki izvaja nekonvencionalna zdravila (v primeru terapij je drugače), v idealnem primeru znanje zdravnika.

Drugi menijo, da je glede na trenutno realnost velika skupina naturopatov (ne zdravnikov), ki večinoma delujejo kot terapevti, zaradi majhnega zanimanja uradnega zdravstva do nedavnega za nekonvencionalna zdravila ali terapije. , pravilno bi bilo prepoznati in urediti njihovo usposabljanje in njihov "status", s katerim bi sporazumno opredelili svoje omejitve v posvetovanju, predvsem glede diagnoze in farmakoloških indikacij.

Zdravilo, ki ga imamo

Izhajamo iz tega, da je konvencionalna ali uradna medicina zelo učinkovita, bistvena pri nujnih zdravljenjih, travmatologiji, pri nekaterih hormonskih primanjkljajih (mladostniški diabetes), pri zelo agresivnih okužbah (meningitis), pri kirurškem zdravljenju degenerativnih bolezni, kot je npr. rak … Indikacije, ki z mojega vidika niso sporne.

Res pa je tudi, da je izvajanje tega istega zdravila, ki v glavnem kot zdravljenje uporablja farmakološko terapijo, ki je v večini omenjenih primerov zelo koristno, trenutno v razvitih državah tretji vzrok smrtnosti, za srčnimi boleznimi in raka.

To ne preseneča, če menimo, da je zdravilo po definiciji zdravilo, ki kot takšno vedno povzroči neželen stranski učinek. To pomeni, da hkrati ustvarja korist in škodo, indikacija pa mora temeljiti na pozitivnem ravnovesju zdravila. Tu je treba dodati, da se škodljivi učinki zdravil množijo s polifarmacijo in interakcijami med samimi zdravili.

Pred to resničnostjo se zastavlja več vprašanj. Lahko govorimo o farmakologiji kot o zdravstvenem viru? Ali ustvarjanje zdravja zavira akutne simptome, ki kasneje postanejo kronični? Ali ustvarja zdravje za izboljšanje vnetja sklepov, ki povzroča gastritis? Ali med zdravljenjem gastritisa ali refluksa z omeprazolom ali drugim zaviralcem protonske črpalke ne odvračamo pozornosti pacienta, ne kroniramo težave, ne da bi mu dali možnost, da premisli o svojem načinu življenja, prehrani, stresu …?

Je farmakologija terapija ali psevdoterapija? Z enakimi izrazi kot v tem poročilu STO, "tehniko, ki se je izkazala za učinkovito na enem področju, lahko štejemo za psevdoterapijo na drugem", sklepamo, da je večina zdravil hkrati učinkovita na enem področju ali organu. čas, da niso v drugem delu organizma, ki bi mu škodovali.

Očitno je, da je vsak človek enota, zato govorimo o terapiji, ki v mnogih primerih ni učinkovita za človeka kot celoto. Pomaga, vendar ne zdravi. Ali farmakologija včasih ni dopolnilna terapija drugim manj agresivnim, ki popravljajo izvor bolezni?

Po ugotovitvi glavnih vzrokov smrtnosti v razvitih državah, razen jatrogeneze, z boleznimi, povezanimi s prehrano (bolezni srca, rak, diabetes, hipertenzija, debelost …), kako razumemo, da v celotnem zdravniškem izobraževanju ni nobenega predmet dietetike? Ali prebivalstvu ne škodujemo, če opustimo bistvene informacije za preprečevanje in zdravljenje njihovih patologij?

Tudi zdravljenje in pristop smrti pred pacientom na medicinskem usposabljanju ni. Nekaj, s čimer se mora neizogibno soočiti vsak strokovnjak.

Tudi preventiva se ne obravnava na razumen način. Malo časa, ki mu je namenjeno v medicinskih študijah, je po možnosti sklicevanje na protokole zgodnje diagnoze, kar je očitno ne preventiva, temveč prepoznavanje problema, ko se je že pojavil.

Boljše zdravje je trenutno povezano s povečanjem števila diagnostičnih centrov, bolnišnic, velikim številom kirurških posegov … vsi kažejo, da se število bolnikov povečuje, kar je v nasprotju s ciljem, ki ga teoretično pripisujejo Zdravje: čim dlje ohraniti čim več ljudi zdravih.

Medicino smo spremenili v disciplino, specializirano za bolezni, strokovnjaki, ki se ukvarjajo z njo, pa malo znanja o zdravju prenašajo na svoje paciente. Zaradi tega si mnogi od njih prizadevajo razširiti svoje vire z novimi možnostmi, ki jih vključijo v korist pacientu. Temu rečemo integrativna medicina, rezultat zdravniškega poklica in niti ene same misli.

O znanstvenih dokazih

Že od otroštva programirani tako, da si zapomnimo odgovore in ne ustvarjajo vprašanj, na katera ni odgovorov, sprejemamo tisto, kar je "znanost" vzpostavila kot resnično, ne da bi jo sploh dvomili, še posebej, če je podprto z najnovejšim znanstvenim delom. Pa vendar znanstvena metoda, ki jo spoštuje družba, ni nezmotljiva niti ni edini način gledanja na stvari.

Medicinske in farmakološke raziskave so koristne in dobro medicinsko orodje, vendar niso absolutna resnica, kot naj bi verjeli. Ona je pogosto v nasprotju sama . Pogosto najdemo znanstvene dokaze, ki zagovarjajo eno, drugi pa nasprotno.

Na primer o tveganju za nastanek raka dojke z zdravljenjem z nadomestnimi hormoni estrogena: študija, objavljena v prestižnem New England Journal of Medicine in izvedena na Harvard Medical School (ZDA), kaže, da nadomestno zdravljenje estrogenov pri ženskah v menopavzi poveča tveganje za nastanek raka dojke med 46 in 71%.

Kmalu zatem, julija 1995, je v reviji Journal of The American Association objavljen članek, ki odraža študijo Centra za raka Fred Hutchinson, ki je zaključil z besedami, da "nismo ugotovili povezave med tveganjem za raka dojke in dolgim trajanjem podaljšana (dvajset let ali več) uporaba nadomestnega zdravljenja z estrogenom “. In tako bi lahko nadaljevali z drugimi primeri zanesljivosti znanstvenih raziskav.

Sama znanstvena metoda je vprašljiva. Nerealno je izvesti študijo, v kateri bi prišli do zaključkov iz uporabe snovi pri skupini ljudi, kot da bi bili vsi enaki. Niti enaka bolezen se pri vseh ne kaže enako. Poleg tega danes že govorimo o poskusu z enim samim subjektom, pri čemer upoštevamo, kako snov vpliva na spremenljivke, ki jih predstavlja ista oseba. Kaj šele navade ekstrapolacije rezultatov poskusov na živalih na fiziologijo ali zdravljenje živih ljudi.

Zavedati se moramo, da je treba, da bi lahko delo potrdilo, da je snov, izdelek ali terapija učinkovita, treba odpraviti vse spremenljivke, ki lahko motijo, tako da se vsakič, ko izločimo neko spremenljivko, oddaljujemo bolj od resničnosti.

Koliko zdravil ali izdelkov, ki so takrat veljali za učinkovite, je bilo kasneje umaknjenih zaradi pomanjkanja rezultatov ali zaradi velike zdravstvene okvare. Študije, s katerimi se ocenjuje, ali je že uveljavljena običajna medicinska praksa pravilna, kažejo, da jih 40% ne bi smeli izvajati, približno 22% ne doseže dokončnih rezultatov in le 38% je potrjenih kot koristnih.

Medicinska znanost je izgubila splošno sliko

Težava je morda v tem, da je medicinska znanost izgubila merilo globalnosti, pregled in namesto neizmernosti plaže vidi le zrno peska . Le tako se razume, da zdravilo, ki izboljša en organ in škoduje drugemu, ali iskanje učinkovine v rastlini, ne da bi upoštevali sinergijsko delovanje celote, šteje za uspeh.

Prav tako ne želi sprejeti, da hrana, ki nam jo ponuja narava, ne vsebuje le identificiranih hranil, temveč še veliko več, ki jih z njimi okrepijo. Kot je bilo včasih rečeno, "obstaja težnja, da vemo več o delih in manj o celoti; in vsakič, ko vemo več o manj, dokler ne spoznamo veliko o ničemer. "

Znanje prednikov, ki prihaja z vzhoda ali iz same zibelke naše civilizacije, nam ponuja toliko informacij kot trenutna analitična znanost. Rešitev gre nedvomno skozi strpnost z vsemi idejami in preučevanje vseh oblik znanja, ki obstajajo.

O medicinski etiki

Do nedavnega je bila medicina vedno opredeljena kot znanost in umetnost preprečevanja in zdravljenja bolezni. Nekatere novejše opredelitve govorijo le o znanju in tehničnih dejavnostih za diagnosticiranje, zdravljenje in preprečevanje bolezni, zaradi česar beseda umetnost izgine s svojo poklicno, čustveno in pluralno komponento.

Zdravilo je samo eno, vsi pravimo: tisto, ki zdravi pacienta (in tisto, ki ga ohranja zdravega, ga je treba dodati). No, kaj je to medicinsko znanje? Ali ga dobimo, ko gremo v bolnišnice ali v različne centre našega zdravstvenega sistema?

Resničnost je, da tako kot v umetnosti obstajajo različna merila; vsi veljavni. Vsak ima drugačno vizijo, kako razumeti bolezen, kako pristopiti k bolniku in kako ga zdraviti. Do zdaj se na fakultetah v naši državi poučuje le eno od teh meril, ne da bi se upoštevale druge možnosti. Kot da bi na Fakulteti za likovno umetnost poznali le "kubizem" ali "ekspresionizem".

Ni presenetljivo, da to pomanjkanje globalnosti v poučevanju medicine - kar se logično prevede v njegovo prakso, raziskovanje in družbeni razvoj - ustvarja strašno zmedo ne samo med prebivalstvom, ampak tudi med prebivalstvom. študentov medicine samih in pri samih zdravnikih, ki trdijo, da poznajo drugi del znanja, ki jim je skrit.

Ta marginalizacija in nepoznavanje drugih možnosti pomeni, da še niso dovolj upoštevane. Celo ustanove, kot je zdravniška šola, ki so bile prisiljene odpreti oddelke za homeopatijo, akupunkturo ali naturopatsko medicino, ker so to zahtevali kolegijski strokovnjaki, ki to izvajajo, nekatera od teh zdravstvenih meril zanikajo in celo obtožujejo kot neznanstvene. in v nekaterih primerih zatrejo (kot se je pravkar zgodilo v madridskem zdravniškem združenju) te odseke, ki delujejo kot prava medicinska diktatura.

V javnem interesu bi bilo, da zaradi nepristranskosti etična komisija različnih zdravniških združenj in kot izgovor za razmislek preuči naslednja vprašanja:

Ali je mogoče nadaljevati s poučevanjem in izvajanjem medicine z visoko stopnjo iatrogeneze, tako na diagnostični in terapevtski ravni kot tudi medicalizacije, ne da bi se upoštevali prispevek drugih možnosti, ki so prisotne v družbi? Ali tu ni velike malomarnosti zaradi opustitve ? Ali se javno zdravje ne bi smelo zanimati za preučevanje in ugotavljanje, računati na zdravstvene delavce, ki jih izvajajo, če druge možnosti delujejo, namesto da bi jih kritiziralo ali ignoriralo?
Ali je etično uvesti eno samo zdravstveno merilo z obveznim zavarovanjem (socialno varnost)?
Vedeti, kot je objavljeno v študiji, ki so jo v ZDA izvedli o determinantah zdravja, da je več kot 60% potencialnega prispevka k zmanjšanju smrtnosti zaradi okolja (19%) in življenjskega sloga (43%) Ali je racionalno in pošteno 90% zdravstvenih stroškov dodeliti sistemom oskrbe (bolnišnice, medicinske raziskave …) in le 1,5% življenjskemu slogu in 1,6% okolju?
Kateri so trenutno prestižni subjekti, ki lahko potrdijo veljavne procese zdravljenja? Kje so viri in nepristranski javni forum, kjer je mogoče hipoteze predstaviti, razpravljati, preizkusiti in ovrednotiti?
Zakaj znanost v popolnoma neznanstveni odločitvi ne dovoli drugače mislečim, da javno izrazijo svoje uradne teorije, umaknejo subvencije in jih marginalizirajo s svojih kongresov?
Kako je mogoče, da so velike raziskave zdravstvenih težav, ki so najpomembnejše, v rokah komercialnih podjetij, kot so laboratoriji (ki legitimno branijo svoje interese donosnosti), ali institucij, ki jih sponzorirajo in jim pomagajo z javnim denarjem, in ne popolnoma neodvisnih javnih zdravstvenih ustanov in brez finančnega pritiska?
Katera etika upravičuje, da se zdravila v nekaterih državah prodajajo, druga pa jih umaknejo zaradi visoke toksičnosti ?
Zakaj se posebne smrti povečujejo, vse so boleče, z nekonvencionalnimi viri, in ali so vse množične smrti posledica medicinske iatrogeneze ali pomanjkanja sodelovanja medicinskega kolegija pri izobraževanju navad pacientov, ki pridejo na naša posvetovanja, ignorirane? ?
Zakaj so strokovnjaki, ki dvomijo o nekaterih cepivih in celo samo o enem, uvrščeni med proticepljenja in so diskreditirani, ne da bi upoštevali vse znanstvene reference, ki jih ponujajo? Zakaj je smrt necepljenega otroka zajeta v vseh medijih, in ne smrt otroka, ki je popolnoma cepljen (z vsemi priporočenimi odmerki) iste bolezni?

Nujno je nujno v korist vseh pregledati etične osnove, na katerih temelji medicinska praksa. Jasno je, da je napočil čas za vzpostavitev konstruktivnega dialoga med strokovnjaki različnih zdravstvenih možnosti.

To je tisto, kar zagovarjamo mi, ki se ukvarjamo z integrativno medicino, ne da bi se odrekli nobenemu svojemu znanju in ga dopolnili z znanjem drugih. To je čas odprtih vrat, razprav, timskega dela, demokratizacije v medicini, ne preganjanja ali vsiljevanja.