Biološka psihiatrija: Ali ustvarjate duševne bolezni?
Irene Munoz
Nevrobiologija povečuje klinične diagnoze in zdravljenje kakršnih koli duševnih bolezni. Njegov govor je zmeden in zdi se, da se odziva na ekonomske interese.
Govor biološke psihiatrije potrjuje, da je vse duševne motnje mogoče in jih je treba razumeti kot možganske bolezni. Da bi bilo to res, bi morala biološka psihiatrija predstavljati epistemološki prelom v zgodovini psihiatrije. Z drugimi besedami, omogočiti bi bilo treba preverjanje znatnega prispevka nevrobiologije v psihiatrični praksi, vendar se zdi , da temu ni tako.
Biološka vizija kot prevladujoča paradigma v psihiatriji
Najprej je vredno omeniti, kako ameriška psihiatrija nalaga preostalemu svetu svoje ozko nevrobiološko pojmovanje duševnih bolezni. Ta difuzija ni neposredno povezana z uspehom te vrste psihiatrije, saj se število bolnikov ni zmanjšalo, temveč ravno nasprotno. Zato se moramo najprej zavedati, da se soočamo z diskurzom, ki se kljub privilegiranju nevrobiološkega pojmovanja duševnih bolezni razvija neodvisno od napredka nevrobiologije.
Izvor nevrobiološke perspektive: DSM
Klasifikacija duševnih bolezni, ki jo je leta 1980 predlagalo Ameriško psihiatrično združenje (DSM-3), je s homogenizacijo različnih teoretičnih modelov, ki so obstajali takrat, želela izboljšati zanesljivost
in veljavnost diagnoz. Takšna homogenizacija bi olajšala tudi klinične in biološke raziskave .
Takratna odkritja o Parkinsonovi bolezni in drugih nevroloških boleznih so spodbudila ozračje, v katerem ste na nek način dihali, da je bilo mogoče odkriti možgansko funkcijo, če je bila odkrita ustrezna kemija . Enako velja za psihotropna zdravila. Vendar:
- Že štirideset let ni bil odkrit noben farmakološki mehanizem delovanja. Izberem besede članka v reviji Nature Neuroscience: "Molekularni cilji glavnih razredov psihotropnih zdravil, ki so trenutno na voljo, so bili opredeljeni od zdravil, odkritih v šestdesetih letih s kliničnimi opazovanji."
- Raziskave nevroznanosti niso odkrile bioloških kazalcev za diagnozo psihiatričnih bolezni ali novih razredov psihotropnih zdravil.
- Tudi veliko upanje genetike ni obrodilo sadov. Ugotovljenih je bilo le nekaj genetskih nepravilnosti, katerih spremembe ne pojasnjujejo več kot majhen odstotek primerov. Avtizem bi bila motnja, pri kateri je največji odstotek primerov, ki so razloženi z genetskimi nepravilnostmi in govorimo o diskretnih 5%.
Nekateri bi na to hitro odgovorili z argumentom, da je bilo splošno dokazano močna dednost mnogih
duševnih motenj . Toda visoka dednost ne pomeni genetskega vzroka . Študije dednosti dejansko ne morejo razlikovati med čistim učinkom genetike in tistim, ki izhaja iz interakcije med geni in okoljem.
Natura / Nurtura, klasična razprava: prirojena ali naučena?
Takrat je bil obvezen korak epigenetika . Epigenetika skuša natančno raziskati molekularne mehanizme, ki pojasnjujejo, da lahko okoljski dejavnik , na primer zloraba v otroštvu, povzroči globoke, dolgotrajne spremembe v genski aktivnosti in se včasih prenese na naslednjo generacijo.
Skratka, epigenetske študije začenjajo razkrivati biološke osnove nečesa, kar je klinikam že dolgo znano: zgodnje izkušnje pogojujejo duševno zdravje odraslih. Nič novega pod soncem.
Ali so raziskave nevrobiologije prevara?
Poskusili bomo ugotoviti nekatere nerealistične obljube v znanstveni literaturi ali tisto, kar so v reviji Science poimenovali kot "genomska potegavščina". Vprašanja, ki si jih zastavljamo, so:
Kako nastaja ta žaljiv govor?
Prvič, med nevrobiološkimi opazovanji in zaključki, objavljenimi v medijih , je precejšnja razdalja.
Če na primer analiziramo članke o ADHD, bomo ugotovili, da je omenjena pomembna povezava med ADHD in genom, ki kodira dopaminski receptor D4. Skoraj se zdi, da bi lahko receptorski gen D4 predstavili kot biološki marker ADHD. 80% člankov, ki to potrjujejo, pa nam pove, da to povezovanje ne pomeni zgolj nizkega tveganja za predstavitev bolezni.
Drugič, nenavadno je opaziti, kako se rezultati predkliničnih študij hitro objavljajo, medtem ko se nadaljnje študije, ki večkrat ne dokažejo, kaj je predlagal, skoraj ne širijo. Tako javnost sliši za spektakularna začetna odkritja, vendar ni obveščena, da so kasneje razveljavljena.
Na koncu je uporabljen zmeden besednjak . Vključeni izrazi, ki igrajo vlogo ali so del njih, so številne majhne ali nič nedolžne netočnosti, ki jih uporabljajo radiodifuzni mediji. Predlagajo možnost, ne da bi odkrito potrdili vzročno zvezo, ozdravljeni so v zdravju, vendar svoje cilje običajno dosežejo z zmedo javnosti in sejanjem napačne ideje o malo ali nič dokazane resnice.
Kakšen je njegov vpliv na javnost?
Z drugimi besedami, čeprav najnovejše študije zagovarjajo tudi okoljske dejavnike, ki lahko spremenijo nevrobiologijo in jih nikakor ne smemo pozabiti, se zdi, da širša javnost dejstvo, da obstajajo nevrobiološke osnove duševnih motenj, razlaga kot nekaj, kar izključiti psihološke ali socialne vzroke.
Dejstvo, da je večji pomen namenjen domnevnim nevrobiološkim vzrokom, vodi k zmanjšanju dejavnikov, ki izhajajo iz okolja, in ignoriranju ustreznih preventivnih ukrepov.
Kakšne so njene družbene posledice?
Ne moremo pozabiti, da več kot je družbenih neenakosti v družbi, več dejavnikov tveganja za duševne motnje se povečuje. Zakaj skrbeti zaradi revščine, nestrukturiranih družin, nizke izobrazbe, če je težava v presežku ali primanjkljaju dopamina?
Prevelika diagnoza in zloraba drog, posledice te vizije
Diskurs je torej utemeljitev političnih odločitev . Če se na primer osredotočimo na ZDA, ki so začetnice tega biološkega diskurza, smo priča medikalizaciji psihičnega trpljenja. Allan Horwitz in Jerome Wakefield sta leta 2007 objavila odličen članek z naslovom Kako je psihiatrija lahko normalno trpljenje spremenila v depresivno motnjo. V tem članku domnevajo, da:
- Obstaja vpliv farmacevtske industrije do tega, kar je bila imenovana ga mnogi v "proizvodnji" duševne bolezni. In ni odkrit, toda tisto, kar je že znano, je ponovno izumljeno, razdeljeno, razvrščeno v skupine in našteta vrsta terapevtskih indikacij, pri katerih zdravljenje z nevroleptikom običajno ne manjka.
- A ne samo, da je predpisano večje število antipsihotikov, tudi v mlajših letih jih vse pogosteje predpisujejo. Kot kliniki se moramo zavedati dolgoročnih učinkov na duševni in intelektualni razvoj nevroleptika, ki je slabo označen zaradi svoje prezgodaj ali nizkega razmerja med koristmi in tveganji. Toda to je nova moda, preprečevanje psihoze ali, kar je enako, čimprejšnja poraba omenjenega zdravljenja.
Kljub temu, da ameriški regulativni organ (FDA) odobrava uporabo teh zdravil le v omejenih indikacijah, so tri četrtine receptov za otroške antipsihotike narejene za otroke, ki nimajo takšnih diagnoz.
- A to ni najbolj zaskrbljujoče: v ZDA je zaradi tega domnevnega modela diagnoza duševne motnje dala pravice. Ali kar je enako, za kakršne koli pravice je treba imeti psihiatrično diagnozo . Otrok s šolskimi težavami lahko na primer prejme pomoč le, če ima diagnozo ADHD.
- Nenazadnje moti kontrast med razširjenimi raziskavami nevroznanosti in poslabšanjem oskrbe na področju duševnega zdravja in socialnih virov v tej državi. Najbolj razočaranje pa je, da so nevroznanstvene raziskave zelo malo koristile klinični praksi.
Čeprav voditelji biološke psihiatrije priznavajo, da so nevrobiološke raziskave le malo prispevale k psihiatrični klinični praksi, večina še naprej napoveduje, da bo v bližnji prihodnosti prišlo do pomembnega napredka.
Interdisciplinarnost v primerjavi z zdravilom, ki temelji na povpraševanju
Promotorji nevrobiologije verjamejo, da je njihova metoda znanstvena. Psihologije in sociologije ni mogoče šteti za manj racionalni ali strogi metodi samo zato, ker sta manj objektivni in upoštevata subjektivnost vsakega posameznika.
Vzroke za duševne motnje je mogoče razložiti z različnih vidikov, ki se med seboj ne izključujejo: nevrobiološkega, psihološkega in sociološkega.
Vsaka bolezen , tudi najbolj somatska, prizadene pacienta na edinstven način . Iz tega sledi, da lahko psihično trpljenje najde svoj pomen le v edinstveni zgodovini predmeta.
Po besedah nevrobiologa Marca Jeanneroda je „paradoks v tem, da osebna identiteta , čeprav je na področju fizike in biologije, spada v kategorijo dejstev, ki uidejo objektivnemu opisu in ki se nato izločijo iz možen znanstveni pristop “.
